當(dāng)前位置： 網(wǎng)站首頁 >
專家論證
> 文章 當(dāng)前位置： 專家論證 > 文章
法學(xué)專家:受公司委托炒股的張富堂不構(gòu)成挪用資金罪
時(shí)間：2021-12-08 點(diǎn)擊： 次 來源：法訊網(wǎng) 作者：李海波 - 小 + 大
| 法學(xué)專家:受公司委托炒股的張富堂不構(gòu)成挪用資金罪 特邀撰稿人 李海波 張富堂是原泰和通環(huán)環(huán)保技術(shù)有限公司副總經(jīng)理，為替公司籌措資金，受泰和通公司委托使用公司資金個(gè)人炒股，利益歸公司。但之后其被以挪用資金罪判刑，而多位法學(xué)專家則認(rèn)為其不構(gòu)成挪用資金罪。 以個(gè)人名義為公司炒股，宣告無罪后再被起訴判刑  此委托書經(jīng)中國政法大學(xué)司法鑒定中心（文鑒字202607號(hào)）鑒定，結(jié)論為委托書上赫恩龍簽名是赫恩龍親筆所寫。 張富堂是原泰和通環(huán)環(huán)保技術(shù)有限公司（現(xiàn)更名為北京清華紫光泰和通環(huán)保技術(shù)有限公司）常務(wù)副總經(jīng)理，為替公司籌措資金，他受泰和通公司委托使用公司資金在1997年-2000年間個(gè)人炒股，利益歸公司。 2002年2月4日，海淀區(qū)人民檢察院向海淀區(qū)人民法院提起公訴，指控張富堂涉嫌挪用資金罪。 2002年3月11日，海淀區(qū)人民法院受理，并進(jìn)行三次開庭。經(jīng)合議庭（主審楊曉明法官）、庭長、院長多次研究后認(rèn)為，張富堂使用單位資金炒股系單位授權(quán)，屬于職務(wù)行為，指控罪名不成立，宣告無罪。并將該意見書面匯報(bào)給海淀區(qū)政法委。  海淀區(qū)法院匯報(bào)給政法委的審理報(bào)告 2003年1月2日，海淀區(qū)人民檢察院撤回起訴。  但之后出現(xiàn)了均系助理研究員（并非高級(jí)職稱）的鑒定人楊愛東、田麗麗出具的04-1397公安部物證檢驗(yàn)報(bào)告。又出具了尚未列入公安部物證鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人名錄的鑒定人林雷祥為實(shí)習(xí)研究員署名的04-1667公安部物證檢驗(yàn)報(bào)告。 再加上一份鑒定人楊春松、沈亞中沒有簽名的北京華夏物證鑒定中心（2005 文檢字第 100 號(hào)）鑒定書。他們認(rèn)為委托書中法人簽名是復(fù)印的。 2004年7月13日，北京市人民檢察院第一分院撤銷不起訴決定。 庭審中，泰和通公司原辦公室主任王瑩出庭作證，證實(shí)張富堂作為公司副總經(jīng)理分管財(cái)務(wù)部，為公司籌集了不少資金，在公司資金運(yùn)轉(zhuǎn)不開時(shí)張富堂還從個(gè)人的股票帳戶上拿錢交公司使用，這事很多人都知道。 而原泰和通公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理齊俊萍的證言證實(shí)張富堂是公司的副總經(jīng)理，主管財(cái)務(wù)，負(fù)責(zé)籌集資金。財(cái)務(wù)開支由張富堂簽字，大項(xiàng)資金由總經(jīng)理赫恩龍批準(zhǔn)，每周一公司財(cái)務(wù)要交給赫恩龍一份財(cái)務(wù)報(bào)表由他審查。 齊俊萍還出庭作證證實(shí)赫恩龍同意以公司名義借款，使用張富堂個(gè)人帳戶進(jìn)行炒股，贏利歸公司，并委托張富堂去做。其于1997年7、8月份曾見過赫恩龍簽的這份委托書。后來借款直接入到股市，手續(xù)由公司會(huì)計(jì)經(jīng)手辦理，公司財(cái)務(wù)出具發(fā)票。在公司資金緊張的時(shí)候，很多錢都是用的張富堂個(gè)人股票帳戶內(nèi)的錢。 清華紫光泰和通公司辦公室副主任楊曉雪證言證實(shí)其原來是泰和通公司辦公室秘書，自97年或98年開始管理公司的公章及委托書。委托書的性質(zhì)類似于介紹信，代表公司搞業(yè)務(wù)時(shí)才用，但需要總經(jīng)理或董事長批準(zhǔn)。在清華紫光入股之前，委托書有單頁的也有上下聯(lián)的，公司都有存檔，現(xiàn)在存檔的只有一本委托書，后來交給了劉國權(quán)，同時(shí)交給他一張009號(hào)委托書的存根，是夾在裝訂本中的。 現(xiàn)清華紫光泰和通公司副總經(jīng)理劉國權(quán)出具的說明及泰和通公司委托書一本、009號(hào)委托書存根一張，證實(shí)其從公司檔案室查到原泰和通公司委托書一本，后交到市檢一分院。委托書有存根9頁，編號(hào)為001號(hào)-009號(hào)，還有空白未用的13頁。其中009號(hào)委托書存根是單頁，日期為1999年7月5日。 2005年7月19日，海淀區(qū)人民法院以2005海法刑初字第205號(hào)刑事判決書判處張富堂犯挪用資金罪，有期徒刑7年，并返還泰和公司850萬元。 不服判決的張富堂上訴后，2005年9月14日，北京市一中院以2005一中刑終字第3078號(hào)刑事判決書二審維持原判。 法學(xué)專家：張富堂不構(gòu)成挪用資金罪對(duì)此案，下列法學(xué)專家對(duì)張富堂案件進(jìn)行了深入探討：中國人民大學(xué)法學(xué)院榮譽(yù)一級(jí)教授、中國刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長、國際刑法學(xué)協(xié)會(huì)名譽(yù)副主席暨中國分會(huì)名譽(yù)主席、中國刑法學(xué)專業(yè)第一位博士研究生導(dǎo)師高銘暄；中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、刑事司法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主席洪道德；中國政法大學(xué)教授、中國犯罪學(xué)研究會(huì)預(yù)防犯罪專業(yè)委員會(huì)副會(huì)長、中國企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防控研究中心專家委員會(huì)副主任、最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳專家咨詢委員皮藝軍；北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長、教授、博士生導(dǎo)師、中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、中國刑法學(xué)研究會(huì)理事、中國犯罪學(xué)學(xué)會(huì)理事周振杰；中國人民大學(xué)教、博士生導(dǎo)師、中國人民大學(xué)法學(xué)院訴訟法教研室主任、中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任、中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事劉計(jì)劃。 “張富堂使用公司資金炒股籌集資金是職務(wù)行為還是個(gè)人行為”，是控辯雙方爭議焦點(diǎn)。與會(huì)專家一致認(rèn)為，本案有效證據(jù)均指向張富堂系職務(wù)行為。 一、本案關(guān)鍵證據(jù)（委托書）鑒定了三次，后兩次鑒定啟動(dòng)程序錯(cuò)誤。原審法院采納了無效的 2 份檢驗(yàn)報(bào)告（第二次）、1 份鑒定書（第三次），否定了有效的 1 份鑒定書（第一次），錯(cuò)誤將職務(wù)行為認(rèn)定為個(gè)人利用職務(wù)之便為個(gè)人營利行為。屬于“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除而沒有排除的”情形，應(yīng)當(dāng)重新審判。 1.第一次鑒定書合法有效，原審法院不應(yīng)當(dāng)否定其效力。1992年8月2日第009 號(hào)委托書，由法定代表人“赫恩龍”簽名。內(nèi)容為：公司委托張富堂全權(quán)處理用公司貸款以個(gè)人賬戶為公司進(jìn)行股票運(yùn)作籌集資金。該委托書經(jīng)中國政法大學(xué)司法鑒定中心（文鑒字 202607 號(hào)）鑒定，結(jié)論為：委托書上赫恩龍簽名是赫恩龍親筆所寫。 2.第二次、第三次鑒定書和檢驗(yàn)報(bào)告違法無效，原審法院應(yīng)當(dāng)排除其證據(jù)效力。 （ 1）公安部物證檢驗(yàn)報(bào)告（04-1397）鑒定人楊愛東、田麗麗均系助理研究員，助理研究員系中級(jí)職稱，并非高級(jí)職稱，違反《司法鑒定程序通則（試行）》第22條“司法鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)內(nèi)具有本專業(yè)高級(jí)技術(shù)職稱任職資格的司法鑒定人復(fù)核”之規(guī)定，因此無效。 （ 2）公安部物證檢驗(yàn)報(bào)告（04-1667）鑒定人林雷祥為實(shí)習(xí)研究員，尚未列入公安部物證鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人名錄，無鑒定人員法定資格，違反《司法鑒定程序通則（試行）》第 21 條“同一司法鑒定事項(xiàng)應(yīng)由兩名以上司法鑒定人進(jìn)行”之規(guī)定，因此，無效。 （3）北京華夏物證鑒定中心（2005 文檢字第 100 號(hào)）鑒定書，鑒定人楊春松、沈亞中沒有簽名，違反《刑事訴訟法》（1996）第 120 條第 1 款“鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且簽名”之規(guī)定和《司法鑒定程序通則（試行）》第 39條“鑒定人應(yīng)當(dāng)在司法鑒定文書上簽名并注明專業(yè)技術(shù)職稱”之規(guī)定，因此，無效。 3、原審法院和北京市檢察院第一分院在沒有證據(jù)證明第一次鑒定書存在真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性錯(cuò)誤，且沒有否定其證據(jù)效力情形下，不應(yīng)當(dāng)再委托進(jìn)行第二次、第三次鑒定事項(xiàng)。 4.財(cái)務(wù)部經(jīng)理齊俊萍證言。證明她看過赫恩龍的委托書，赫恩龍董事長知道張富堂用公司資金個(gè)人賬戶炒股，否則我們財(cái)務(wù)不會(huì)給他辦手續(xù)的。借款直接入到股市，由公司財(cái)務(wù)出具發(fā)票。 5.1998.3.25-1999.6.2 泰和公司用錢，從張富堂證券戶上轉(zhuǎn)出 474 萬元。資金流動(dòng)與齊俊萍證言相互印證，張富堂與公司資金互動(dòng)頻繁，故可以否定張富堂私自挪用單位資金歸個(gè)人使用的故意（見海淀區(qū)法院審委會(huì)審理報(bào)告）。 二、原審法院委托重新鑒定的結(jié)論（第三次），未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證便成為定案依據(jù)，違反刑事訴訟法“未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案依據(jù)”的規(guī)定。參照最高法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)，本案原審法院審理歸于無效，判決亦失效。 1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋刑事訴訟法》（1998）第58條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)”。北京華夏物證鑒定中心（2005文檢字第100號(hào)）鑒定書系原審法院委托重新鑒定的證據(jù)。根據(jù)上述規(guī)定，該鑒定書因沒有當(dāng)庭質(zhì)證，不得作為定案依據(jù)。 2.《刑事審判參考指導(dǎo)案例》明確，法庭獲取的新證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證不得作為定案的根據(jù)。最高人民法院在“王雪玲故意傷害張新歌”一案中評(píng)析：對(duì)證明王雪玲火燒張新歌并致其五級(jí)傷殘事實(shí)的重要證據(jù)，即法醫(yī)鑒定結(jié)論，在法庭審理過程中，應(yīng)該由鑒定人出庭作證，當(dāng)庭宣讀鑒定結(jié)果，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對(duì)鑒定人發(fā)問，審判人員也可以詢問鑒定人，但顯然一審并未將鑒定結(jié)論經(jīng)過庭審質(zhì)證，而是直接作為了定案依據(jù)，這不僅違反了證據(jù)裁判原則，也嚴(yán)重違反了法律規(guī)定的訴訟程序，限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，使王雪玲陷入不利境地，屬于嚴(yán)重的程序違法，影響了公正審判，其法律后果當(dāng)然系原審法院的審理歸于無效，判決亦失效（見最高人民法院《刑事審判參考》2003年第5輯,即總第34輯，一審漯河市中院，二審河南省高院。該案結(jié)果撤銷一審判決發(fā)回重審)。 三、泰和公司的賬目記錄、合同均證明500萬元電影投資主體是泰和公司。原審法院認(rèn)定“挪用”850萬元中的500萬元系張富堂挪用投資電影”，與事實(shí)不符。 1.電影投資是赫恩龍聯(lián)系經(jīng)辦的，簽訂的合同均證明泰和公司是電影的投資方、收益方，并不是張富堂個(gè)人。如1998年3月19日泰和公司與思遠(yuǎn)影業(yè)簽訂的《發(fā)行協(xié)議》、1998 年4月1日泰和公司與內(nèi)蒙古電影制片廠簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》、1998年4月28日徐浩、赫恩龍、張富堂簽訂的《電影發(fā)行備忘錄》，電影署名權(quán)是泰和公司，受益方是公司。個(gè)人挪用公司資金讓公司收益，邏輯不通，與常理不符。 2.2000年2月29日公司審計(jì)報(bào)告查明：泰和公司與內(nèi)蒙古電影制片廠的應(yīng)收款 500 萬元。證明泰和公司是投資主體，并不是張富堂挪用資金。 3.張富堂承諾電影投資由公司轉(zhuǎn)移到個(gè)人名下，是為了公司能順利引進(jìn)清華紫光入股泰和公司。清華紫光入股泰和公司前提是公司不存在投資失敗潛在虧損。 為了消除投資電影500萬元的潛在虧損，為公司注入新的資金鋪平道路，張富堂顧全大局，將潛在虧損承諾自己擔(dān)下。上述行為不能作為張富堂挪用資金犯罪事實(shí)。其一，張富堂與公司之間是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，系純民事法律關(guān)系，與刑事挪用根本不搭邊。其二，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓未生效。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人后生效。泰和公司并沒有通知內(nèi)蒙古電影制片廠，其公司審計(jì)報(bào)告“應(yīng)收款——內(nèi)蒙古電影制片廠500萬元”就是最好的證明。民事行為都不符合生效要件，刑事犯罪更無從談起。 四、原審合議庭無視法院審委會(huì)“張富堂罪名不成立、無罪”決定，作出與審委會(huì)決定截然相反的有罪判決，違反刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定。 2002年10月25日,海淀區(qū)法院經(jīng)過合議庭（主審楊曉明法官）評(píng)議，與庭長、院長多次研究后認(rèn)為，張富堂經(jīng)單位授權(quán)使用單位資金以個(gè)人賬戶炒作，是為單位籌集資金，系職務(wù)行為，不構(gòu)成挪用資金罪，指控不成立，宣告無罪。并將意見匯報(bào)給海淀區(qū)政法委（見關(guān)于被告人張富堂涉嫌挪用資金案的審理報(bào)告）。 《刑事訴訟法》（1996）第 149 條規(guī)定：審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。原審判決之前的裁定雖然執(zhí)行了審委會(huì)決定，公訴機(jī)關(guān)予以撤訴。但在第二次審理中,依法應(yīng)當(dāng)排除新增加的3份違法、無效的鑒定書和檢驗(yàn)報(bào)告后，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行審委會(huì)的無罪決定，作出無罪判決。 |
熱門文章
最新文章